Я еще немного потопчусь на месте (в нарративной технике loitering) со своими вопросами, прежде чем нырять в книжку Умы Найду:
Вот если взять тему питания и здоровья (даже не столько психического, сколько “вообще”) и разделить всю информацию в ней на три “кучки”: (1) “точно знаю, что это правда”; (2) “что-то слышал_а/ читал_а, но не знаю точно, правда это или нет”; (3) “вообще ничего про это не знаю”, — какая информация для вас лично относится к какой “кучке”?
Ну, например, (1) “витамины В лучше работают вместе с магнием и цинком”, (2) “диета без глютена и казеина помогает детям с нарушениями развития”, (3) “а вот в традиционной китайской медицине есть свои подходы к питанию в контексте лечения психических заболеваний”.
А как у вас? Что в какой “кучке”?
А теперь главный вопрос:
Как вы это знаете? На основании чего у вас возникает доверие какому-то знанию и уверенность в нем?
Вокруг же масса информации, претендующей на достоверность и истинность. Но часть этой информации — полная чушь. Вопрос, как мы это определяем? Вот вы лично, как для себя определяете, какой информации доверять?
Когда я начинала вникать в тему нутрициологии в применении к аутоиммунным заболеваниям, я слушала, а потом читала книжку Эми Майерс The Autoimmune Solution. И по поводу каждого утверждения, которое вызывало у меня недоумение, лезла читать статьи в Пабмеде и сопоставлять.
Потом я решила начитать некоторый “объем литературы” по этой тематике, чтобы понять, в чем разные авторы соглашаются друг с другом, а в чем они не согласны, и есть ли места, где они противоречат друг другу. Где “общие принципы”, где “любому школьнику известно”, где “передний край развития научного знания, еще не проникший в систему подготовки врачей”, где “богатый клинический опыт практикующего врача”, а где “какой-то сомнительный персонаж пытается впарить свой БАД и на этом заработать на больных людях”.
Потом я решила экспериментировать на себе. Потом я пригласила участвовать в экспериментах людей, которые хотели что-то улучшить, и анализировала опыт наших экспериментов.
А как вы действуете, чтобы разобраться, что достойно доверия, а что — чушь и навешивание людям лапши на уши (порой в корыстных целях)?
Любое знание, которое мы получаем, приходит к нам из одного из двух источников: из личного опыта или от авторитетного лица.
Но тут два вопроса:
во-первых, что помогает нам интерпретировать личный опыт и делать выводы из него? Например, в юности, когда у меня были ужасные высыпания на коже, я использовала какую-то систему знания, чтобы прийти к выводу: “это гормоны, надо переждать этот возраст, забеременеть, и пройдет”. Гораздо позже выяснилось, что дело было в непереносимости казеина, и надо было исключить все молочные продукты, включая сыр. Но у меня не было такой системы знания, мне в голову не приходило начать экспериментировать с элиминационными диетами, поочередно исключая разные категории продуктов.
И второй вопрос: по каким критериям мы определяем для себя, что какое-то лицо для нас авторитетно, чтобы мы могли принять исходящее от него знание? Какими особенностями должен обладать для вас источник информации, чтобы вы сказали: “я доверяю этому источнику”?
Например, когда я вообще начинала копать нутрициологическую тему, самым первым источником для меня были материалы одного физика про еду для лечения ревматоидного артрита. Вскоре я прочитала много чего еще, и этот физик перестал быть для меня источником, вызывающим полное доверие. Во-первых, потому что в разработке протокола он опирается на анализ одного-единственного случая (самого себя); во-вторых, потому что он использует это, чтобы продавать (товары и услуги); в-третьих, потому что у него нет статистики, скольким людям помогает его протокол, а скольким не помогает, а, наоборот, вызывает ухудшение, и нет способа заранее понять, кому поможет, а кому не поможет; в-четвертых, потому что одном тематическом сообществе людей, вызывающих уважение и доверие глубиной проработки вопроса, он является персоной нон-грата.
Это все к тому, с какой точки зрения я буду читать книгу Умы Найду про питание при психических заболеваниях. Я буду задавать себе вопросы: Что в этом мне уже знакомо и соответствует имеющимся у меня знаниям из первой “кучки” (точно знаю, что верно)? Что в этом новое для меня, но вызывает доверие (и почему)? Что хочется проверить?